Википедия:К удалению/1 декабря 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Нижнеархызская археологическая экспедиция

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 1 декабря 2018 (UTC)

Итог

Не припомню, чтобы в Википедии публиковали отчёты об экспедициях. Эта конкретная экспедиция проходила с 27 августа по 9 сентября 2018 года, "отчёт" написан сопричастными студентами на базе своего же инстраграмма. Удалено за отсутствие энциклопедической значимости --Томасина (обс.) 13:59, 1 декабря 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Катаев Роман Сергевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 1 декабря 2018 (UTC)

Итог

Магистр богословия, участник популярных передач о Смольном соборе и Александро-Невской лавре. 0 содержательных критериев для учёных, удалено. Если обстоятельства изменятся, то можно будет обсудить восстановление, bezik° 06:56, 9 декабря 2018 (UTC)

Попов, Анатолий Анатольевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 1 декабря 2018 (UTC)

Предварительный итог

Учёный, к экспертному мнению которого прислушиваются [1], [2], из-за нерегулярности с натяжкой можно отнести к п.2 ВП:УЧФ. Публикации в научно-популярных изданиях [3], [4], профессорская работа в ведущем вузе [5], а так же публикации в ведущих научных журнала [6]. Три содержательных критерия соблюдены, что даёт основание Оставить статью по критерию значимости ВП:УЧС предъявляемых к учёным. -- С уважением, Ломоносов Сергей 13:34, 1 декабря 2018 (UTC)

  • Где же здесь научпоп? Та же научная периодика - в которой периодически встречаются вполне солидные издания, так что п.6 вполне (хотя бы по фактической традиции использования этого критерия). А вот профессорская работа химика-полимерщика в экономическом вузе (не ведущем по его профилю) засчитана быть не может; в ИБХФ РАН - возможно. Tatewaki (обс.) 14:23, 1 декабря 2018 (UTC)

Итог

Как верно замечено выше - обоснование не очень, но тут я все-таки применю ИВП и оставлю статью. п.6 ВП:УЧС есть точно, а если хорошо поискать, то скорее всего найдутся и приглашенные доклады, что в общем неудивительно для ученого такого ранга. --El-chupanebrei (обс.) 08:52, 8 декабря 2018 (UTC)

Nevelskiy

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 1 декабря 2018 (UTC)

Итог

Свидетельств массовой популярности у данного деятеля популярной культуры не выявлено, номинация на премию издания «Собака» «Самые знаменитые люди Краснодара» — это за несколько парсеков до того уровня, который требуют правила. Удалено, если обстоятельства изменятся, то можно будет открыть обсуждение ВП:К восстановлению, bezik° 07:00, 9 декабря 2018 (UTC)

Реки Германии

Ильзе (приток Везера)

Более года на КУЛ. ВП:МТ, без источников. X0stark69 (обс.) 02:17, 1 декабря 2018 (UTC)

Итог

За отведённое время обсуждения порог минимальных требований не преодолён, источников не появилось, страница удалена, bezik° 07:02, 9 декабря 2018 (UTC)

Лихте (река)

Более года на КУЛ. ВП:МТ, без источников. X0stark69 (обс.) 02:17, 1 декабря 2018 (UTC)

Итог

Минимальные требования так и не выполнены, а вот Дойчевики что-то по существу написано, какие-то источники есть, много фотографий, так что потенциал для статьи есть, но оставлять 50 символов в качестве статьи мы не можем. Удалено, bezik° 07:05, 9 декабря 2018 (UTC)

Лоббах (река)

Более года на КУЛ. ВП:МТ, без источников. X0stark69 (обс.) 02:17, 1 декабря 2018 (UTC)

Итог

За длительный срок не улучшено, источников не прибавилось, удалено по невыполнению минимальных требований, bezik° 07:07, 9 декабря 2018 (UTC)

Лудербах

Более года на КУЛ. ВП:МТ, без источников. X0stark69 (обс.) 02:17, 1 декабря 2018 (UTC)

Итог

Удалено за длительное невыполнение минимальных требований и отсутствие источников, bezik° 07:08, 9 декабря 2018 (UTC)

Луттер (приток А)

Более года на КУЛ. ВП:МТ, без источников. X0stark69 (обс.) 02:17, 1 декабря 2018 (UTC)

Итог

Удалено: минимальные требования как не были выполнены, так и не выполнились, источники не появились (хотя в Дойчевики много текста, сносок и иллюстраций, так что потенциал для статьи есть), bezik° 07:10, 9 декабря 2018 (UTC)

По всем

Чистка старой плохой заливки. X0stark69 (обс.) 02:17, 1 декабря 2018 (UTC)

Итог

В этом цикле удалены все, bezik° 07:12, 9 декабря 2018 (UTC)

Макеева, Ольга Александровна

С быстрого. В статье указано, что Макеева - спикер парламента ДНР. Тогда, в принципе, проходит по п. 3 ВП:ПОЛИТИКИ как глава законодательной власти непризнанного государства. Однако согласно новостным сообщениям она вице-спикер. --176.15.175.246 03:04, 1 декабря 2018 (UTC)

Разумно. Задал там вопрос.--IgorMagic (обс.) 09:04, 1 декабря 2018 (UTC)

Подведёте итог? --87.226.217.178 07:53, 22 января 2019 (UTC) https://dnr-online.ru/?s=Ольга+макеева часто упоминается, может оставим? --87.226.217.178 09:44, 22 января 2019 (UTC)

Итог

Я полагаю, что критерии значимости политиков вполне распространяются на деятелей непризнанных государств, обладающих в той или иной признаками суверенного государства. Будь нормальная статья, я бы её оставил по пункту 3 ВП:ПОЛИТИКИ. Нов данном виде это на грани минимальных требований, да ещё и машинный перевод с украинской статьи (тоже куцей и написанной неизвестно по каким источникам). Удалено, статью нужно писать заново и по источникам. GAndy (обс.) 21:37, 22 января 2019 (UTC)

Лакрба, Леон Русланович

Значимости по ВП:УЧЁНЫЕ не видно.--IgorMagic (обс.) 06:37, 1 декабря 2018 (UTC)

Есть список научных статей, плюс ссылка на индекс научного цитирования -- Участник:Ll87531

Итог

100% быстрое удаление по причине полного отсутсвия энциклопедической значимости. --El-chupanebrei (обс.) 09:34, 1 декабря 2018 (UTC)

Дун Айдын Чечен-оолович

Замминистра (даже не министр) регионального уровня, значимости по ВП:ПОЛИТИКИ не видно.--IgorMagic (обс.) 06:46, 1 декабря 2018 (UTC)

  • Быстро удалить. Значимость, викификация, категоризация и т.д. Даниил (обс./инфо) 14:41, 1 декабря 2018 (UTC)
  • значимость то скорее всего есть, трехкратный призер чемпионатов страны по сумо. И одно даже подтвеждается вестником тувинского университета. Но не ясны ни год, ни возрастная категория - для точности. Да и прочее не имеет никаких источников. ShinePhantom (обс) 13:16, 8 декабря 2018 (UTC)

Итог

По критериям значимости политиков не проходит. Может быть значим как спортсмен, но тут критичные проблемы с проверяемостью — нашлась только такая заметка в газете Тувинского университета, но из неё непонятен ни год (предположительно 2013-й), ни возрастная и весовая категория. И в целом с проверяемостью беда по всей биографии. В общем, без надёжных источников на спортивные достижения, статья не может быть оставлена. Удалено. GAndy (обс.) 21:57, 22 января 2019 (UTC)

Оюн Анна Докул-ооловна

Значимость по ВП:УЧЁНЫЕ сомнительна (хотя и не исключена полностью), источников нет.--IgorMagic (обс.) 07:09, 1 декабря 2018 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для учёных. Удалено. Джекалоп (обс.) 15:49, 9 декабря 2018 (UTC)

Ферапонтовская икона

Малое предпринимательство с неуместным шаблоном "Достопримечательность" и массой псевдокультурного оффтопа. Значимость фирмы не показана. --Ghirla -трёп- 08:18, 1 декабря 2018 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 1 декабря 2018 в 08:37 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: согласно ВП:К удалению/1 декабря 2018#Ферапонтовская икона». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:31, 2 декабря 2018 (UTC).

Файл:Лидия Борисовна Либединская.jpeg

Нарушение КДИ. Для иллюстрации статьи о персоне обложка одной из его публикаций не требуется. --Ghirla -трёп- 08:36, 1 декабря 2018 (UTC)

А заменить есть чем? --kosun?!. 18:52, 2 декабря 2018 (UTC)

Итог

Файл заменён аналогичным из опубликованного источника (вся информация указана в описании к файлу), предыдущий вариант файла удалён. — Maxinvestigator 03:29, 4 декабря 2018 (UTC)

Чай в Азербайджане

Значимость сомнительная. La loi et la justice (обс.) 09:12, 1 декабря 2018 (UTC)

Итог

Существующая статья Азербайджанский чай дополнена недостающей информацией. Настоящая страница удалена. Джекалоп (обс.) 15:51, 9 декабря 2018 (UTC)

Выборы мэра Новосибирска 2019

Значимость не видна, да и ещё пусто. Почти что КБУ. La loi et la justice (обс.) 09:21, 1 декабря 2018 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 26 декабря 2018 в 10:01 (UTC) участником DimaABot. Была указана следующая причина: «Бот: П1 - перенаправление на удалённую или несуществующую страницу». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:29, 27 декабря 2018 (UTC).

Блокиратор микрофона

Несмотря на вроде бы обилие ссылок - практически все о разновидностях "подслушивают нашу электронику, сволочи" и как отсоединить внутренний микрофон. По заявленной теме (блокиратор-обманка микрофонного разъема) - фактически единственная, сугубо коммерческая ссылка от продающих их Mashable. Значимость? Tatewaki (обс.) 12:56, 1 декабря 2018 (UTC)

Ссылка от Mashable удалена ( т.к. не является важной)-существует множество компании продающих эти аксессуары. Статья важна для понимания работы Блокиратора Микрофона - что пользователь это использует его на свой страх и риск; поскольку во-первых эффективность зависит от внутренней схемы устройства ( которая различна в разных устройствах), во вторых не найдено подтверждения ни от одного производителя что при включении внешнего микрофона ( или его имитатора) внутренний будет гарантированно заблокирован , в третьих даже если микрофон заблокирован подслушивание все равно возможно с помощью акселерометра. Davidy2001

  • Удалить Энциклопедической важности не вижу. Достаточно одного предложения в статью "микрофон", где кратно описать, что есть такие штуки. --Sergei Frolov (обс.) 17:39, 1 декабря 2018 (UTC)
    • Микрофон как таковой по умолчанию блокировать не надо. Скорее уж в Ноутбук, упомянув там для начала стандартные для современных моделей встроенные камеру и микрофон и разъем для наушников/микрофона/гарнитуры как оборудование для видеосвязи, и уже на фоне этого - что некоторые заклеивают камеру + появилось вот такое... Tatewaki (обс.) 01:13, 17 апреля 2019 (UTC)

Удалить Выскажу веское суждение гордого носителя статичного айпи: предмет статьи имеет к информационной безопасности такое же отношение, как и бестолковое заклеивание камеры (или популярная фабричная шторка навроде Ленововского ThinkShutter, который мне брезгливо в одной дорабатываемой статье упоминать). Если человек реально беспокоится о хардварных закладках или об информационной безопасности, пусть доработает статью о реальном сомнительном мусоре навроде Intel ME или AMD PSP, решетообразность и (при этом) закрытость которых стали притчей во языцах. 92.243.166.2 19:58, 1 декабря 2018 (UTC)

  • Текущая ситуация: за 4,5 месяцев ни одного авторитетного источника (и вообще источника) по теме не добавлено, да и сложно ожидать серьезного обзора по "заплатке" типа сабжа, изоленте на камеру или обманке ремня безовасности. Даже и тема остается неопределенной - то ли про джек-обманку для порта, то ли про ПО, то ли "не морочьте голову, все равно не поможет", а большая часть текста не по заявленной теме, а о вероятности прослушки и малой возможности защититься. Если за ближайшее время ситуация не улучшится - склоняюсь к удалению. Tatewaki (обс.) 01:13, 17 апреля 2019 (UTC)
  • Статья имеет отношения к аппаратным средствам безопасности. Показывает ограниченность и недостатки дешевого средства как блокиратор микрофона который даёт ложное чувство безопасности . Если среди присутствующих есть действительно специалисты по компьютерной безопасности ,в том числе аппаратной безопасности а не только специалисты по софту и продвинутые пользователи то переведите на Русский статью Defense strategy (computing) чтобы важность аппаратной защиты была ясна широкой публике.
также стоит смотреть  http://i-r.ru/upload/iblock/ff1/2010_5.pdf Изобретатель и рационализатор за 2010 г там есть статья на тему

Итог

В текущем виде — плохо переведённый орисс по околоновостным и коммерческим источникам. Действительно, «серьезных» обзоров ни конкретные коммерческие продукты, ни их группы не удостоились. В текущем виде — удалено. — Good Will Hunting (обс.) 05:34, 23 февраля 2021 (UTC)

Вероника Рэйн

ВП:ПОРНО: наград нет, только номинации, на «важнейшие» не тянут. 83.220.236.179 13:45, 1 декабря 2018 (UTC)

Итог

X Удалено. Так и есть, из англовики тоже выперли. Обывало (обс.) 07:45, 13 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Пума Свид

ВП:ПОРНО: наград нет, только номинации, на «важнейшие» не тянут. 83.220.236.179 13:49, 1 декабря 2018 (UTC)

Итог

Двадцать пять интервик. Стало быть, тянут. Оставлено. Джекалоп (обс.) 15:54, 9 декабря 2018 (UTC)

Катарина Кэт

ВП:ПОРНО: наград нет, только номинации, на «важнейшие» не тянут. 83.220.236.179 13:53, 1 декабря 2018 (UTC)

Итог

Удалено потому что страшная как не знаю что по несоответствию указанному правилу. --El-chupanebrei (обс.) 08:58, 8 декабря 2018 (UTC)

Шаблоны-карточки персонажей. Часть 3

Шаблон:Персонаж Lost

Мнение к итогу

Общие соображения по карточкам изложены ниже в предварительном итоге по Звёздному пути, повторяться не буду, но изложу особенности.

  • Этот шаблон не основан на {{Карточка}}. Это не нарушение и не большая беда, но всё же.
  • Шаблон имеет небольшое число параметров, из них лишь параметры «Центральные серии» и «Сезоны» отсутствуют в {{Персонаж сериала}}. Стоит заметить, что данные параметры не уникальны для данного сериала, они потенциально применимы к большому количеству сериалов и их желательно внести в общий шаблон.
  • Шаблон не выполняет даже функцию категоризации. Единственное его уникально-полезное свойство, полезность которого, впрочем, невелика — ссылка на Список персонажей телесериала «Остаться в живых». Данное свойство, впрочем, тоже не уникально: есть смысл внести в общий шаблон параметр «Список персонажей» для того, чтобы при наличии оного для какого бы то ни было сериала ссылаться на него.

Исходя из этого, вижу 2 пути. Наиболее вероятный — удалить, заменив везде на {{Персонаж сериала}}. Второй — полностью переработать, переписать на базе карточки, добавить уникальные параметры, если это возможно, и в этом случае его можно будет оставить.

Вместо предварительного итога ограничиваюсь мнением к итогу, т.к. итог за удаление можно было бы истрактовать как нарушение решения АК о необходимости явного консенсуса за удаление в обсуждении. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:09, 24 февраля 2019 (UTC)

Шаблон:Персонаж из Доктора Кто

Мнение к итогу

Ситуация, аналогичная изложенной выше - вывод тот же. Параметры расы и планеты можно реализовать с помощью имеющихся в общем шаблоне "параметр1" и т.д., а то и внести туда, если существуют другие сериалы, к которым данные свойства применимы. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:26, 24 февраля 2019 (UTC)

Шаблон:Звёздный Путь (персонаж)

Предварительный итог

В настоящее время в РВП нет конкретных правил о шаблонах, в том числе карточках. В частности, данный факт был подтверждён решениями Арбитражного комитета: АК:1010 (главным образом о навигаторах) и АК:1087 (собственно о карточках). Поэтому при подведении итога по данному шаблону нужно руководствоваться сложившейся практикой, естественным консенсусом, а также объективной целесообразностью.

  • В данном шаблоне есть несколько уникальных параметров, отсутствующих в {{Персонаж сериала}}. В силу своей уникальности для данной кинофраншизы вносить их в более общий шаблон нецелесообразно — они больше ни для чего не пригодятся. Использование же «костыля» — предусмотренных общим шаблоном параметров «параметрN — значениеN» — я нахожу неудобным. Всё же они предназначены для редких, единичных случаев, а не для корпуса из нескольких десятков статей, в каждой из которых по 7 уникальных свойств.
  • Данный шаблон не нарушает общих правил, нарушение которым требовало бы его удаления (см. АК:1010, п. 2.1-2.4). Кроме того, он не нарушает ВП:МНОГОЕ (см. АК:1087).
  • Имеется естественный консенсус за существование данного шаблона: он был создан в 2006 году, правился многими участниками, использовался в статьях многими участниками, возражений не вызывал. Кроме того, такой же шаблон существует в нескольких языковых разделах Википедии, то есть целесообразность его наличия более или менее независимо пришла в голову многим редакторам.
  • В ходе обсуждения не сформировалось явного консенсуса за его удаление. Собственно, и обсуждения как такового не состоялось.
  • В отличие от вышеобсуждаемых шаблонов, этот основывается на {{Карточка}}, то есть соответствует общепринятым нормам оформления и хорош с точки зрения интеграции с Викиданными.

Учитывая всё вышесказанное, можно констатировать: правила Википедии данным шаблоном не нарушены (в том числе ввиду отсутствия специализированных правил для шаблонов-карточек), а целесообразность его удаления не показана. В связи с чем считаю нужным оставить его и не объединять с другими шаблонами. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:57, 24 февраля 2019 (UTC)

  • @Фред-Продавец звёзд: Вот "костыли" не удобны по вашему только мнению, в некоторых шаблонах-карточках они есть и никто не жалуется на них прося их удаления из шаблона. Я такого не видел. И вы говорите что "костыли для редких случаев? Ну вот я в {{Персонаж сериала}} добавил пару параметров которые есть и в {{Звёздный Путь (персонаж)}} но назвал чуток по другому если не ошибаюсь в своей памяти, а по поводу костылей, то участник если захочет заполнить в кавычках костыль, то назовёт параметр и заполнит его раз такого параметра нету в шаблоне. Но думаю лучше можем с вами обсудить всё на СО {{Персонаж сериала}}. Bogolub (обс.) 17:10, 24 февраля 2019 (UTC)

Итог

Технический. — Томасина (обс.) 17:32, 12 июля 2023 (UTC)

Итог

В принципе особых нарушений в существовании данных шаблонов нет, оставлено по аргументам коллег Фред-Продавец звёзд и putnik. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:57, 11 ноября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблоны-карточки персонажей. Часть 4

Шаблон:Персонаж Забытых Королевств

Итог

Шаблон не имеет ни одного уникального свойства по сравнению с общим шаблоном персонажа. Удалено Atylotus (обс.) 13:15, 29 марта 2023 (UTC)

Шаблон:Карточка покемона

  • Как это поможет заменить инфу про порядок в покедексе под картинкой? --Veikia (обс.) 15:36, 1 декабря 2018 (UTC)
    • В параметры свойство написать название каким будет параметр, а в значение заполнение свойства.

Вот например в статье Пикачу будет выглядеть так:

Пикачу
англ. Pikachu
яп. ピカチュウ
История появлений
Игровая серия Покемон
Первое появление Pokémon Red и Blue
Идея Сатоси Тадзири
Художник Кэном Сугимори
Характеристики
Место рождения Пичу
Команды и организации
Мышь
Дополнительные сведения
Номер 25
Рост 0,4
Вес 6,0
Вид Электрический
Эволюционирует в Райчу
Пикачу
Позиция в списке № 025
Английское имя Pikachu
Японское имя ピカチュウ (пикатю:)
Тип Электрический
Вид Мышь
Рост 0,4 м
Вес 6,0 кг
Эволюционирует из Пичу
Становится Райчу
Эрбок
Райчу

Bogolub (обс.) 16:07, 1 декабря 2018 (UTC)

      • ...Вопрос же не был о том, как юзать универсальный шаблон, а о вполне конкретном параметре существующего - смотрите на него в статье Пикачу --Veikia (обс.) 16:59, 1 декабря 2018 (UTC)
        • Я согласен, что навигация в существующем варианте точно удобнее, чем в универсальном, но (!) далеко не все покемоны значимы, чтобы удобно можно было прыгать как между чаризардом и сквиртлом. Для незнакомых с франшизой порядковый номер выглядит слишком рядовым параметром, хотя отношение к конкретной сотне чётко показывает «поколение покемона». Dantiras (обс.) 17:38, 1 декабря 2018 (UTC)
          • Там ссылки с менее значимых должны идти на якорь в соответствующем списке всех покемонов, отсортированном по покедексовскому номеру, так что в общем это одно из средств обеспечения связности статей. --Veikia (обс.) 18:11, 1 декабря 2018 (UTC)
            • Логично. Имхо, смотрю на примеры выше и хочу заметить, что в конкретном случае больно много параметров дополнительных у покемонов, да и статей не так уж мало, чтобы считать такой форк бессмысленным. Коллеге Bogolub чтобы заполнить карточку для покемона пришлось использовать 5 доп.параметров (а надо бы 8 — что за «формирование» такое «мышь»? + «Эволюционирует из» + ссылку на список покемонов). Что-то усложняется работа слишком сильно. Также дополню, что типизация и параметры имеют смысл в играх, это не цвет глаз и рост у героев сериалов. Dantiras (обс.) 18:56, 1 декабря 2018 (UTC)
              • @Dantiras: У вас есть варианты получше? Я использовал 5 параметров дополнительных, потому что это максимальное число дополнительных параметров в шаблоне ш:Персонаж игры. Можно на СО шаблона запросить дополнить до 10 дополнительных параметров. Формирование это параметр в котором заполняется Организация или сообщество, к которым принадлежит персонаж. Возможно я спутал его. По моему мнению в шаблон нужно ещё добавить параметр Вид куда можно было написать вид покемона. Попробую попросить участника Serhio Magpie с добавлением параметров. Bogolub (обс.) 09:37, 2 декабря 2018 (UTC)
                • Зачем пытаться почесать ухо ногой, если есть руки? Всё работает нормально в существующем варианте. ВП:НЕПОЛОМАНО. У Вас цель удалить этот шаблон или оптимизировать работу в Вики? Если второе, то оптимизация скверная получается. На самом деле, я бы хотел помимо Вашего предложения, которое, как Вы видите, не было встречено всеобщим одобрением, услышать аргументацию, почему этот шаблон не имеет право на существование и является бессмысленным. Dantiras (обс.) 09:51, 2 декабря 2018 (UTC)
                  • Просто шаблон по моему мнению высоковероятно является форком ш:Персонаж игры, но раз вы указали что параметров с шаблона недостаточно для замены и это сложно по вашему мнению, могу снять номинацию. И хочу услышать от вас альтернативные варианты по замене шаблона, как это сделать, как поступить. Раз вы указали что параметров мало, можно попросить инженеров добавить их. Но если нет, то нет. Bogolub (обс.) 10:27, 2 декабря 2018 (UTC)
                    • Боже. ш:Персонаж игры является форком ш:Карточка (и не «высоковерятно», а 100% — гляньте в код). Давайте сразу в «карточку» оба. А что? Там параметров много — ничего добавлять не надо. Выписываю себе средство от ВП:НДА, но не понимаю зачем тут что-то менять именно в ш:Персонаж игры. Все шаблоны чему-то является форком. Каждый случай индивидуален и нет чётких правил о том, что форки per se не имеют права на существование. Лучше существующего Вы врядли предложите и придумаете, но всё равно предлагаете мердж. Про целесообразность замены Вы также продолжаете молчать, ещё с вопроса Veikia. Dantiras (обс.) 10:50, 2 декабря 2018 (UTC)
                      • Извиняюсь, но ваши слова что ш:Персонаж игры это форк ш:Карточка являются абсурдом. Просто он написан на меташаблоне ш:Карточка, но никак не форк. А вы говорите что это форк. А про целесообразность замены я говорил ранее, что выставленный на КУ шаблон это форк ш:Персонаж игры (но из ваших слов что в нём очень много параметров соглашусь, не хватило у меня дополнительных параметров, ошибся, все мы ошибаемся, но ведь ещё дополнительные параметры (максимум ещё 5) можно добавить в ш:Персонаж игры) и точка и повторяться не намерен. Bogolub (обс.) 15:10, 2 декабря 2018 (UTC)
                        • Значит — цель не облегчить работу и оптимизировать её, а удалить. Ясно. Форку с существенно расширенным числом параметров и не использующим многие из материнского существовать запрещается каким правилом, прошу прощения? Dantiras (обс.) 18:36, 2 декабря 2018 (UTC)
                          • @Dantiras: Ну всё что нашёл только это: ВП:ДУБ. Но там про статьи как я заметил (если найдёте что-то ещё, буду благодарен). Но прошу заметить, что не только статьи выставляются на КУ так как являются форками, но и выставляются на КУ шаблоны форки, категории. Но шаблоны выставляются на удаление не только потому что являются форками (хоть и улучшенными как видно например с шаблонами {{АЕ2}}, {{Государственный деятель 2}} которые ранее выставлялись на КУ, но оставлялись из-за того что в них есть параметры которых нет в их оригинальных шаблонах (вообще бы предложил их на КОБ вынести, в оригинальные шаблоны добавить несуществующие параметры которых не хватает и выставить уже на КУ потом их копии). Думаю у меня всё. И я ниже тут согласен на выставление на объединение выставленных мной на КУ шаблонов, если найдется консенсус по объединению, могу снять номинацию, с участниками провести процесс объединения, а потом уже вынести на КУ. Bogolub (обс.) 16:59, 4 декабря 2018 (UTC)
                            • Короче, «нигде не запрещено, но запрещено». Закрывайте эту номинацию — она на правилах не основана, а исказать за Вас правила я не намерен (мне-то это зачем?). Предложения по альтернативным использованиям и/или замене шаблона вестимо можно обсуждать в рабочем порядке, без КУ. Dantiras (обс.) 17:44, 4 декабря 2018 (UTC) P.S. Чисто факультативно, Ш:Карточка персонажа именно форк (использование кодовой базы программного проекта в качестве старта для другого) с технической точки зрения, т.к. использует код Ш:Карточка, и не является меташаблоном (хотя Abiyoyo и развесил плашки с таким утверждением). Меташаблоны используют не другие шаблоны в своём коде, а функции парсера — в этом и состоит их отличие. Dantiras (обс.) 18:14, 4 декабря 2018 (UTC)
  • В перспективе объединять надо. Но пока вопрос не подготовлен. Лучше номинацию снять добровольно, чтобы вернуться к вопросу, когда оно будет нормально реализуемо через более старший. Это реально все сделать, но надо сделать. Сначала. Abiyoyo (обс.) 11:26, 2 декабря 2018 (UTC)
    • @Abiyoyo: Предлагаете снять номинацию КУ, но выставить номинацию КОБ? Я так понимаю? А по возвращению к вопросу, это куда обращаться или писать? Bogolub (обс.) 15:10, 2 декабря 2018 (UTC)
      • выставлять даже не обязательно. Можно в рабочем порядке. Ввести нужные параметры в старшую карточку, а младшую реализовать через наследование. После этого подождать. Затем заменить постепенно в статьях. Их всего-то пара десятков. Потом редиректом заменить. Если все делать аккуратно и правильно, ничего даже обсуждать не надо. Будут возражения — обсуждать, искать консенсус. Abiyoyo (обс.) 15:15, 2 декабря 2018 (UTC)
        • @Abiyoyo: Модно уточнить? Какие параметры добавить в родительный шаблон? И считаю для него не хватает параметра
|вид                  =

по причине что персонажи игр, которыми можно играть и управлять в игре, могут быть не только людьми. Есть же персонажи игр которые являются антропоморфными животными.

А вот вопрос ещё. Дополнительных параметров (тех что ниже) добавить в шаблон минимум 5? или достаточно 3? Bogolub (обс.) 16:59, 4 декабря 2018 (UTC)

          • Не знаю, возможно. Все-таки это не вопрос для КУ. На КУ мы решаем: удалить/оставить. А если вот ничего не ясно, то это лучше не на КУ обсуждать. Никто не удалит, если вопрос не подготовлен. Сначала лучше сделать, а потом сюда нести, чтобы было просто решить: «удаляем». Сейчас не просто. Хотя если вы все сделаете, так сюда и идти не надо будет: редиректом замените и все. Abiyoyo (обс.) 17:35, 4 декабря 2018 (UTC)

Итог

Конкретно по покемонам очевидно, что 1) именно у них есть существенно важные параметры, которых у других игровых персонажей нет и не будет точно 2) их достаточно много 3) в более общей карточке без весьма трудоёмкого допиливания эти параметры разместить не представляется возможным, а допиливать в каждой отдельной статье чревато потерей единообразия оформления, да и правку статей это сильно затруднит. Оставлено, вопрос о доработке шаблона нужно обсуждать на его СО. Фил Вечеровский (обс.) 18:06, 23 декабря 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Форки шаблона ш:Персонаж игры. Предлагаю заменить шаблоны в статьях на ш:Персонаж игры, а заполненные в статьях поля в отличительных параметрах этих форковых шаблонов можно переместить при замене в параметры 

|свойство1            = 
|значение1            = 
|свойство2            = 
|значение2            = 
|свойство3            = 
|значение3            = 
|свойство4            = 
|значение4            = 
|свойство5            = 
|значение5            =

Bogolub (обс.) 15:23, 1 декабря 2018 (UTC)

Итог

для бота Atylotus (обс.) 13:17, 29 марта 2023 (UTC)

Категория:Компьютерные игры, требующие активации через Steam

Отсутствует необходимость выделения статьей по данному признаку, в данный момент все игры в Steam могут требовать активации через него. --winterheart 16:32, 1 декабря 2018 (UTC)

Итог

Удалено по аргументации номинатора. Тара-Амингу 16:13, 22 декабря 2018 (UTC)

Паккард, Вэнс

Прежний заголовок: «Ванс Паккард»

Значимость не просматривается, но может быть. La loi et la justice (обс.) 17:59, 1 декабря 2018 (UTC)

Итог

Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ. -- dima_st_bk 14:43, 19 февраля 2023 (UTC)

Критская духовная академия

Значимость не показана.--Sheek (обс.) 18:03, 1 декабря 2018 (UTC)

Надо ли доказывать значимость единственного учебного заведения поместной церкви ? Оставить Macedon (обс.) 07:50, 2 декабря 2018 (UTC)
Надо. Даже у греков нет про него статьи. Землеройкин (обс.) 18:00, 9 декабря 2018 (UTC)

Предварительный итог

Хотя с трудом и по запросу "Православная академия Крита", независимые авторитетные источники находятся: [7], [8]. Оставить. Землеройкин (обс.) 20:59, 16 декабря 2018 (UTC)

  • В первом источнике отсутствует какое-либо подробное освещение темы. Второй вызывает явные сомнения в независимости.--Sheek (обс.) 23:21, 16 декабря 2018 (UTC)
    • Да, по первой ссылке мало информации, но достаточно для стаба. А почему второй "вызывает явные сомнения в независимости"? Это же русский сайт, не видно, чтобы он был как-то аффилирован с Критской Академией или вообще Критской Православной Церковью. Землеройкин (обс.) 07:33, 17 декабря 2018 (UTC)

Итог

Что, что энциклопедическая значимость у единственного учебного заведения поместной церкви должна быть - очевидно. Тем более, что там вселенский собор проходил. Как очевидно и то, что источники нужно искать на греческом языке, а не на марсианскомрусском. Находятся они элементарно (например). Оставлено. --wanderer (обс.) 11:46, 20 декабря 2018 (UTC)

Ташкентский архитектурно-строительный институт

Значимость не показана.--Sheek (обс.) 18:19, 1 декабря 2018 (UTC)

Итог

Не в первый раз уже пишу, что ташкентские вузы, созданные до 2008 года, значимы все — про них есть статьи в энциклопедии «Ташкент» минимум на пол-колонки каждая (созданные после пока были поголовно значимыми тоже, но там показывать значимость труднее). Текущее состояние статьи радикальной переработки не требует. Оставлено. Carpodacus (обс.) 15:47, 31 декабря 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Свято-Димитриевское училище сестёр милосердия

Значимость не показана.--Sheek (обс.) 18:20, 1 декабря 2018 (UTC)

Яндекс-Новости и Гугл-Новости указывают на подробное освещение в независимых источниках. --Daphne mesereum (обс.) 14:57, 20 марта 2019 (UTC)

Итог

После доработки наблюдается соответствие статьи ВП:ОКЗ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Оставлено. Zergeist2 (обс.) 00:27, 20 мая 2019 (UTC)

Национальная военная академия Грузии

Значимость не показана.--Sheek (обс.) 18:49, 1 декабря 2018 (UTC)

Итог

Теоретически, энциклопедическая значимость единственного военного вуза в стране не вызывает сомнений. Практически, за пятнадцать месяцев никто не стал искать независимые источники и писать статью по ним, а не по сайту вуза. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:23, 10 апреля 2020 (UTC)

Уральский институт фондового рынка

Значимость не показана.--Sheek (обс.) 18:52, 1 декабря 2018 (UTC)

Итог

Пустая статья без признаков энциклопедической значимости. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 16:02, 9 декабря 2018 (UTC)

Хэлли, Джен

Сомневаюсь в значимости этой американской киноактрисы. Источников нет вообще, отсутствие англоязычной интервики очень смущает. — Abba8 19:29, 1 декабря 2018 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп (обс.) 16:04, 9 декабря 2018 (UTC)

Цветкова, Ирина Борисовна

Соответствие библиотечного работника критерям значимости персоналий, по-моему, очень сомнительно. — Abba8 19:43, 1 декабря 2018 (UTC)

но она действительна описана в энциклопедии [9]. Вот нашел еще: приняла участие в крупной международной конференции [10], и точно был доклад у нее там, раз была руководителем группы. Также есть статьи в профессиональных научных журналах, в частности журнал Библиотека [11]. Кроме этого, видный библиотечный деятель, которую цитируют [12]. Для меня как-то странно будет, если в какой-то энциклопедии про нее есть статья, а в Википедии (это ведь тоже энциклопедия) ее не будет. --Flavius1 (обс.) 07:23, 2 декабря 2018 (UTC)
Думаю, что так как библиотечная энциклопедия очень узкоспециализированная, то критерии включения в ней мягкие. В Википедии они более жесткие, нескольких научных работ в ведущих журналах недостаточно. — Abba8 18:47, 2 декабря 2018 (UTC)
А сколько достаточно? Как я понимаю, в ВП:УЧС не указано количество работ, которые должны быть. Там указан сам факт их наличия. Я же методом тыка нашел некоторые и предоставил в статью. Можно еще поискать, конечно. Это не проблема. По содержательным критериям (с натяжкой) + энциклопедия (какой бы она не была, даже если узкоспециализированная это не отменяет факт энциклопедии вообще) она может быть значима. Flavius1 (обс.) 06:18, 3 декабря 2018 (UTC)
Несколько работ есть, для п.6 ВП:УЧС их достаточно (если, конечно, никто не будет критиковать журналы). Нужен ещё один пункт. — Abba8 19:09, 5 декабря 2018 (UTC)

Оставить Вроде бы всегда соглашались с тем, что наличие персональной статьи о человеке в энциклопедии или биографическом словаре показывает значимость, хотя бы и в узкоспециальной сфере. А с формальной стороны - директор одной из солиднейших библиотек России.--АРР (обс.) 19:56, 5 декабря 2018 (UTC)

  • Если это энциклопедия уровня БСЭ или Британники, то соглашались. Если менее высокого уровня - вопрос неоднозначный. Статья очень короткая, всего три строчки текста, и статья в упоминаемой энциклопедии не намного длиннее. — Abba8 16:14, 6 декабря 2018 (UTC)

Итог

В лучшем случае (и то с большой натяжкой) - максимум один критерий ВП:УЧС вместо требуемых 2-3. Удалено. И в очередной раз напоминаю участникам, что критерия "есть в энциклопедиях" у нас нет. --El-chupanebrei (обс.) 08:47, 8 декабря 2018 (UTC)

Мозговой, Сергей

Лично мне непонятно, откуда взялась информация о 300+ матчах за "Динамо Махачкала". В тексте статьи об этом тоже прямо не пишется. Профиль на FootballFacts.ru показывает 187 матчей. В ВП:ФУТ есть раздел "Проверка данных": "Соответствие каждому критерию должно быть проверяемо. Данные при проверке «округляются» в меньшую сторону." Итого, имеем лишь второстепенных критерий № 8 (200 матчей в третьем дивизионе). Саша 333 (обс.) 20:28, 1 декабря 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено за несоответствие ВП:ФУТ. ShinePhantom (обс) 13:19, 8 декабря 2018 (UTC)

Ларингоспазм

Плохо переработанное копивио из Медицинской Энциклопедии (детектор показывает 86%). Землеройкин (обс.) 20:46, 1 декабря 2018 (UTC)

Может кто-нибудь из участников захочет спасти статью(переписать, добавить источники и т.д.)? Ведь значимость(по моему мнению) есть и не совсем правильно просто удалить статью начисто. С уважением, 178.34.15.36 16:24, 15 декабря 2018 (UTC)
Значимость несомненно есть. Вот и ждём, чтобы кто-то переписал. Землеройкин (обс.) 23:58, 15 декабря 2018 (UTC)
Ну да есть, % можно снизить, но полностью избавиться невозможно будет, половина как минимум - это названия и термины, если которые начать размусоливать - 1 - непременно исказится смысл или вообще потеряется, 2 - разъяснения этих терминов простыми словами в статье займёт больше места, чем сам текст статьи о теме предмета. БМЭ сама написана вкратце удалив всё лишнее, там уже итак удалять почти нечего, а вот расширить по сторонним АИ можно. Но это снова раздувание статьи несущественными мелочами. Такая палка о двух концах. Искать надо источники по хирургии, ЛОР, неотложной помощи. 37.113.160.107 20:39, 5 октября 2020 (UTC)

Итог

За более чем два года нахождения на КУ статья осталась копией статьи в Малой медицинской энциклопедии Т. 3 стр.19. Для устранения недостатков статья требует полного переписывания. Удалено за нарушение авторских прав. Atylotus (обс.) 06:17, 23 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Метадата АС DE

В высшей степени нестандартная и причудливая карточка. Практически не используется, для этих целей есть общепринятый шаблон {{Административная единица}}.--Abiyoyo (обс.) 20:56, 1 декабря 2018 (UTC)

Итог

Удалено по консенсусу в обсуждении. -- dima_st_bk 03:37, 15 января 2019 (UTC)

Поротников, Виктор Петрович

Источников в статье нет, только список книг с тиражами. Но, как мне объяснили, тиражи нынче значимости не дают. В гугле по запросу "Виктор Поротников" не находится ничего, кроме книг героя статьи. Значимость? Землеройкин (обс.) 20:56, 1 декабря 2018 (UTC)

Итог

Пустая статья без признаков энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 16:07, 9 декабря 2018 (UTC)

Удостоверение личности моряка

Государственный документ. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Статья отражает ситуацию применительно только к одной стране и написана исключительно по официальным первичным источникам. --Grig_siren (обс.) 21:50, 1 декабря 2018 (UTC)

  • Оставить Читайте правила: Под источниками подразумеваются газеты, книги, в том числе электронные, журналы, материалы радио- и телепередач, правительственные документы, научные журналы и т. д. В статье три ссылки на постановления правительства РФ. Gordon01 (обс.) 09:25, 3 декабря 2018 (UTC)
    • Читайте правила: Под источниками подразумеваются ... - а Вы тоже читайте правила: для обоснования права статьи на существование нужны независимые авторитетные источники. Постановление правительства в данном случае таковым не является. --Grig_siren (обс.) 11:15, 3 декабря 2018 (UTC)
      • Под источниками подразумеваются правительственные документы, к которым понятие независимые не применимо по определению ("независимые правительственные документы" - кхм, что?). Правительственный документ на то и правительственный, что так или иначе относится к государству, а когда речь идет о документе определенного государства, то в качестве авторитетных источников и выступают документы данного государства. Потому постановление правительства в контексте государственного документа может являться авторитетным источником (понятие "независимый" неприменимо в принципе"). --Scharyu (обс.) 17:36, 26 декабря 2018 (UTC)
        • Под источниками подразумеваются правительственные документы, к которым понятие независимые не применимо по определению. ("независимые правительственные документы" - кхм, что?). - не смешивайте в одну кучу понятия "независимость источника" и "авторство источника". Автором источников в обсуждаемом случае действительно является правительство. Но при этом характеристика "независимость" характеризует не автора источника как такового, а связь (или ее отсутствие) между авторами источника и описываемым в источнике явлением. И потому применение термина "независимый источник" к правительственному документу вполне возможно. Для обоснования права статьи на существование обязательно наличие независимых источников о предмете статьи. И в данном конкретном случае правительственные документы независимыми источниками не являются по определению. --Grig_siren (обс.) 09:39, 27 декабря 2018 (UTC)
          • Ваше настаивание на "независимых источниках" вводит меня в заблуждение. По совместительству попытался найти правило в Википедии о "независимых источниках" и все, что смог найти, это ВП:НВИ. Но Ваши претензии, опирающиеся на данное правило, бессмысленны, т.к. пункты данного правила не применимы к документу, описанному в обсуждаемой статье, по определению. Данное правило применимо для спорных документов, над которыми ведутся дискуссии об их содержании и существовании в целом (как пример, правило применимо к спорным документам о Генеральном плане "Ост"), где нужны независимые источники для достоверности и нейтральности. УЛМ является государственным документом, выпущенным Правительством РФ, соответственно лишь постановления Правительства РФ касательно данного документа могут быть источниками. Разберем ВП:НВИ по пунктам: существует независимый от авторов редакторский контроль и проверка фактов - постановления Правительства РФ, которые написаны в указанных источниках в статье, не были изменены, соответственно являются достоверными и таковыми, какими их издало Правительство; авторы не сотрудничают с какой-либо из заинтересованных сторон - заинтересованных сторон в данном документе нет; авторы могут давать свою трактовку информации- единственным автором является Правительство РФ и лишь его трактовка верна, коя указана в источниках. Итак, мы приходим к тому, что имеется полное соответствие правилам о независимости источников. А если не доводить до абсурда, то мы возвращаемся к тому, что для обыкновенного, не спорного и существующего по сей день официального государственного документа РФ, источники, в которых написано не редактированное постановление Правительства РФ, являются единственными возможными. О никакой независимости речи быть не может, повторюсь, поэтому прошу Вас, ВП:НДДА. --Scharyu (обс.) 08:14, 2 января 2019 (UTC)
            • попытался найти правило в Википедии о "независимых источниках" и все, что смог найти, это ВП:НВИ - это хорошо, что Вы это нашли. Но искали Вы не там. Искать надо было в правиле ВП:КЗ в разделе "Общий критерий значимости", где требование о наличии независимых источников указано явно. пункты данного правила не применимы к документу, описанному в обсуждаемой статье, по определению - пункты найденного Вами фрагмента - может быть. Только вот нашли Вы не то, что следовало найти. правило применимо для спорных документов, ... где нужны независимые источники для достоверности и нейтральности - не только для этого. Требование независимых источников по теме нужно в том числе для того, чтобы продемонстрировать, что тема интересует кого-то еще, кроме людей, непосредственно с ней связанных. УЛМ является государственным документом, выпущенным Правительством РФ, соответственно лишь постановления Правительства РФ касательно данного документа могут быть источниками - это Ваше личное заблуждение. Помимо постановлений государственных органов существует, к примеру, юридическая литература, научно-популярная литература, новостные публикации и много чего еще. Чисто теоретически все это может быть источниками по теме. Проблема, однако, в том, что не всякий источник может быть признан приемлемым для нужд Википедии. В дальнейшем анализе Вашей реплики не вижу необходимости - там лишь демонстрируется совершенное непонимание Вами правил и принципов Википедии. --Grig_siren (обс.) 10:57, 8 января 2019 (UTC)
  • Объединить с Паспорт моряка (Российская Федерация)? Викизавр (обс.) 21:31, 20 сентября 2019 (UTC)

Итог

Страница так и осталась копипастой нормативных актов без нетривиальной информации. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:27, 10 апреля 2020 (UTC)

Чеченский комитет национального спасения

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 июня 2012#Чеченский комитет национального спасения. -- DimaBot 22:36, 1 декабря 2018 (UTC)

Значимость не показана.--Sheek (обс.) 22:00, 1 декабря 2018 (UTC)

Итог

Статья уже предлагалась к удалению по этому же основанию и была оставлена администратором. Оставлено. Джекалоп (обс.) 16:09, 9 декабря 2018 (UTC)

Институт космической политики

Творческий союз. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Представлена всего одна ссылка, причем в ней я не увидел даже упоминания предмета статьи короткой строкой. Статья представляет собой типичную "регистрацию в Википедии". --Grig_siren (обс.) 22:01, 1 декабря 2018 (UTC)

См. статью «All systems go as Russia’s Soyuz aims to erase space failures», BBC, (выделение мое):

"There's a major gap between the bosses' salaries and the general engineers, which doesn't help ensure conscientious work," Ivan Moiseyev, head of the Space Policy Institute in Moscow, points out.

"The politics won't affect work on the ISS, but future projects are very unlikely on the same scale," Ivan Moiseyev believes.

"For the scientists, the best thing would be to keep the ISS going as long as possible. But it's the politicians who give the money and they're the ones with the problems," Mr Moiseyev reasons.

Замечу, что а)мнение директора ИКП И. Моисеева приводится наравне с другими экспертами в космической теме: Dmitry Rogozin, Pavel Luzin; б) BBC News - международный источник первого ряда.
Т.о. имеем соответствие ВП:ОКЗ

Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.

basic (обс.) 04:51, 2 декабря 2018 (UTC)
  • Эти цитаты можно использовать в обосновании значимости Моисеева. Но статья про организацию. Это разные сущности и значимость не наследуется.--Venzz (обс.) 12:27, 2 декабря 2018 (UTC)
Обзорная статья о судьбах российской космонавтики в ведущем мировом СМИ ссылается не просто на мнение г. Моисеева, а на мнение директора ИКП Моисеева. Именно этот факт деоает данную организацию значимой с точки зрения ВП:ОКЗ. basic (обс.) 01:34, 3 декабря 2018 (UTC)
Именно этот факт деоает данную организацию значимой с точки зрения ВП:ОКЗ - это Ваше личное заблуждение. Организацию значимой с точки зрения ВП:КЗ могут сделать только независимые авторитетные источники, которые рассмативают ее деятельность. При этом от одного предмета к другому значимость не передается ни при каких обстоятельствах. В частности, значимость директора не передается возглавляемой им организации, и наоборот. (Кстати, в данном конкретном случае значимость директора сама по себе под вопросом). --Grig_siren (обс.) 11:18, 3 декабря 2018 (UTC)
«Организацию значимой с точки зрения ВП:КЗ могут сделать только независимые авторитетные источники». И я о том же: ИКП был упомянут в статье ББС - авторитетного источника первого ряда. Пишет об ИКП и российская пресса ([13], [14] и др.). Непонятно, почему Википедия, как справочное издание, должна лишать своих читателей возможности познакомиться с ИКП на своих страницах. basic (обс.) 11:56, 3 декабря 2018 (UTC)
ИКП был упомянут в статье ББС - простых упоминаний короткой строкой для Википедии недостаточно. Источник должен подробно анализировать предмет статьи. Подробнее - см. правило ВП:КЗ. Пишет об ИКП и российская пресса - в данном случае тоже не "пишет", а "упоминает короткой строкой, если вообще упоминает". почему Википедия, как справочное издание, должна лишать своих читателей возможности познакомиться с ИКП на своих страницах. - потому что Википедия не является справочным изданием и СМИ. И интересы читателей не являются определяющим фактором при наполнении ее информацией. И от того, что кто-то узнает про ИКП из другого источника, Википедии не будет ни холодно, ни жарко. --Grig_siren (обс.) 13:00, 3 декабря 2018 (UTC)
Благодарю зв подробное изложение ВАшего мнения. К сожалению, не могу с ним согласиться. В лслбенности, в части пользы Википедии для читателей. На мой взгляд, Википедия-- это именно справочное издание, цель которого - «свободное распространение инфррмации», NB: распространение, а не сокрытие. basic (обс.) 06:34, 4 декабря 2018 (UTC)
Благодарю зв подробное изложение ВАшего мнения. К сожалению, не могу с ним согласиться. - к большому сожалению для Вас, это мнение подкреплено правилами Википедии и 10-летним опытом наблюдения за тем, как эти правила применяются. В лслбенности, в части пользы Википедии для читателей - см. ВП:АКСИ по словам "это полезно". На мой взгляд, Википедия-- это именно справочное издание, цель которого - «свободное распространение инфррмации», NB: распространение, а не сокрытие - это Ваше личное заблуждение. Распространением информации занимаются СМИ. А Википедия СМИ не является и никогда не являлась. Цель Википедии - накопление информации, а не распространение. (Подобно тому, как целью библиотеки является хранение старых книг, а не торговля новыми книгами). Если кто-то найдет что-то для себя полезное в Википедии - то это, разумеется, хорошо. Но это только полезный побочный эффект от деятельности Википедии, а не обязанность ее. Это во-первых. Во-вторых, во фразе "Википедия - свободная энциклопедия" слово "свободная" означает всего две вещи: 1) свободу участия любого желающего в общем деле по созданию большой информационной копилки и 2) свободу использования информации, накопленной таким образом, в любых целях включая коммерческие. И все. Никаких других свобод в Википедии нет. В частности, нет свободы пихать в нее все, что под руку попало, с целью распространения. А что касается "сокрытия" информации - так о сокрытии речь не идет. Речь идет только об удалении определенной информации именно из Википедии. Но при этом никто не мешает существованию аналогичной информации за пределами Википедии. --Grig_siren (обс.) 08:15, 4 декабря 2018 (UTC)

Приятно сознавать, что имеешь дело со столь опытным участником. Уверен, что Вам известно и правило ВП:ВСЕ. Именно это правило придает мне смелости в выражении своего скромного мнения.

По сути обсуждения могу добавить, что ИКП на сегодня является единственной в России общественной организацией, т.е. независимой от государства в области освоения космоса. См. также NewSpace. На мой взгляд, это обстоятельство служит веским доводом в свете рекомендаций правила ВП:КЗО:

Организации, как правило, значимы, если они соответствуют одновременно следующим критериям:

Действуют в общенациональном или международном масштабе.

Информация об организации и её деятельности широко отражена в неаффилированных независимых авторитетных источниках.

basic (обс.)

  • Именно это правило придает мне смелости в выражении своего скромного мнения - не вопрос. Тут не только ВП:ВСЕ, тут еще и ВП:ПС в Вашу пользу говорит, и ВП:НЦН защищает, и еще много чего. Но, однако, учтите, что тот факт, что Вы не являетесь опытным участником Википедии, не является индульгенцией от необходимости соблюдать правила. ИКП на сегодня является единственной в России общественной организацией, т.е. независимой от государства в области освоения космоса - во-первых, Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". Так что государственная принадлежность чего бы то ни было аргументом в дискуссии быть не может. Во-вторых, единственность чего бы то ни было сама по себе не является основанием для существования статьи. Основанием для существования статьи об организации является соответствие правилу ВП:КЗ и только оно. Разумеется, единственность объекта может привлечь внимание исследователей и обеспечить появление соответствующих АИ. Но если таковых АИ нет - то единственность ни на что не влияет. это обстоятельство служит веским доводом в свете рекомендаций правила ВП:КЗО - ВП:КЗО - не правило, а только проект правила, заброшенный сообществом и потому пониженный в статусе до эссе, т.е. до текста, всего лишь содержащего определенные "мысли на заданную тему". Так что ссылаться на него в данной дискуссии нельзя. Это во-первых. Во-вторых, даже в процитированном Вами фрагменте этого текста написано "Информация об организации и её деятельности широко отражена в неаффилированных независимых авторитетных источниках". Т.е. то самое "соответствует правилу ВП:КЗ", о котором я тут уже неоднократно говорил. И какового соответствия пока что не наблюдается. --Grig_siren (обс.) 09:20, 4 декабря 2018 (UTC)
Благлдарю за подробное пояснение. Готов согласиться в том, что случай ИКП лехит на границе критерия значимости: с одной стороны, упоминяния в АИ имеются, а с другой - эти упоминания имеют косвенный характер. ВЫ считаете, что статью в таком раскладе следует удалить. Я с этим не согласен, и считаю, что информация об уникальной на сегодня общественной организации накому не может помешать и лишь расширяет информативность проекта в целом.
Поскольку нам не удалось прийти к общему мнению (ВП:КОНС), предлагаю дождаться мнений других учатсников, ограничив срок ожидания 2-мя неделями с момента выставления на КУ, как того требует процедура удвления статей. basic (обс.) 12:50, 4 декабря 2018 (UTC)
        • информация об уникальной на сегодня общественной организации... - уникальность организации сама по себе не дает ей в Википедии никаких преимуществ и льгот. Либо эта уникальность особо отмечена в АИ, описывающих организацию, либо организация является "такой же как все" и "одной из многих тысяч". Все просто и понятно. накому не может помешать - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "не повредит". и лишь расширяет информативность проекта в целом - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это востребовано". --Grig_siren (обс.) 21:13, 4 декабря 2018 (UTC)

Итог

Ни одного источника для обоснования энциклопедической значимости по ВП:ОКЗ так и не приведено и не ищутся. Удалено. --El-chupanebrei (обс.) 08:42, 8 декабря 2018 (UTC)

Шабашевич, Владимир Романович

Музыкант и композитор. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Статья создана участником, ник которого в точности совпадает с именем персоны статьи, что очень плохо соотносится с правилом ВП:ЧНЯВ в части "Википедия - не место для пиара". --Grig_siren (обс.) 22:04, 1 декабря 2018 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для композиторов. Удалено. Джекалоп (обс.) 16:14, 9 декабря 2018 (UTC)

Выбранные на драфте игроки «Сакраменто Кингз»

Странным образом прошедшая мимо коллег, занимаюшихся баскетболом, «статья». Никаких источников, заведомая неполнота и бессмысленность даже в виде списка. Можно обсуждать выборы в первом раунде драфтов, как наиболее перспективных игроков. А тут даже категория бесполезна. @GrV, SWAT-76:, приглашаю к дискуссии --Redfog (обс.) 22:28, 1 декабря 2018 (UTC)

Итог

Видимое несоответствие ВП:ОКЗ, консенсус в обсуждении за удаление, никаких попыток редактирования статьи после номинации. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.. Zergeist2 (обс.) 00:32, 20 мая 2019 (UTC)

Бахыш, Яшар Хафиз оглы

Может быть и значим, но нет ни одного источника с 2014 года. — Schrike (обс.) 22:58, 1 декабря 2018 (UTC)

Итог

Удалено по необеспечению проверяемости информации. Джекалоп (обс.) 21:29, 10 апреля 2020 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/1_декабря_2018&oldid=137546558